Geschiedenis herhaalt zich in slechte huisvesting arbeidsmigranten in Dordrecht

04 oktober 2010

DORDRECHT – De geschiedenis  herhaalt zich. Arbeidsmigranten waren in de  jaren zeventig van de vorige eeuw slecht behuisd in Dordrecht. Veel mensen op weinig vierkanters meters in slechte panden was een kwestie van geld maken voor de eigenaar. Aan eisen voldeden panden niet altijd en soms was de brandveiligheid ver te zoeken.

Met name trok oud gemeenteraadslid Frans Luyks daartegen ten strijden. Hij stond uit mededogen voor de nieuwe bewoners van de stad en hij nam altijd de pers mee naar panden in vooral de binnenstad..

Ook wijlen Freek Koppe, grondlegger  van de stichting Buitenlanders in de stad, vond goede huisvesting een groot probleem. De media toen hadden dus regelmatig iets te schrijven, alhoewel er ook werkgevers waren die wel een goed voorbeeld gaven.

De geschiedenis herhaalt zich:

Nog steeds blijken er mensen te zijn, die veel mensen in te kleine huizen in Dordrecht willen onderbrengen en dat anno 2010:

De gemeente Dordrecht gaat nu aan de slag met de nieuwe generatie arbeidsmigranten, die slecht wonen en ook overlast kunnen veroorzaken. Beter voor Dordt (BVD) heeft dit aangekaart in de verkiezingstijd. Jacqueline van Dongen, nu raadslid, was een bekende woordvoerster. 

Op de eigen website geeft oud gemeenteraadslid Diny Koppens, ook aankomend columniste van RTV Dordrecht, een eigen commentaar:

Zij meldt in haar eigen bewoordingen:

Sleeking en de zijnen maken zich druk om de huisvesting van arbeidsmigranten. Dat is natuurlijk een goede zaak. Ze moeten goed gehuisvest worden. Maar daar gaat het dus niet om. Het gaat om overlast. In het persbericht dat de gemeente heeft doen uitgaan staat dat de overlast vooral optreedt in de 19e Eeuwse Schil, het Reeland en Krispijn. En daarmee heb je zo’n beetje het woongebied van alle fractieleden van BVD in kaart gebracht. In deze wijken wordt de taskforce nu opgezadeld met een handhaving op de aangepaste norm van 2%. Wat wil zeggen dat in één straat van alle woningen slechts 2% voor kamerverhuur in aanmerking komt. De rest van de wijken blijft het 5%.

Is dit nu een vorm van struisvogelpolitiek, zo van: als ik het niet zie, dan is het er niet?(nimby= not in my back yard) Weten ze nu nog niet hoe het gaat met overlast? Handhaving verjaagt mensen, en verjaagde mensen gaan gewoon ergens anders heen. Andere wijken dus. Overlast ( het probleem) verplaatst zich dan. Dus een norm moet daarom voor alle wijken opgaan. Maar veel belangrijker is de vraag waarom men niet in staat is de overlast tegen te gaan? Waarom niet gewoon zorgen voor goede huisvesting? Het college vraagt de raad straks 1,1 miljoen voor de handhaving in de aangewezen wijken, schoonvegen en boetes, maar de rest van de wijken dan? Moet er voor dat geld niet gewoon een gelijk programma van aanpak liggen voor de hele stad? Als 5% kamerbewoning in de BVD-wijken overlast geeft, dan geeft 5% kamerbewoning elders toch ook overlast, of zie ik dat weer te simpel? Zet voor dat geld dan een goede huisvesting neer aan de rand van de wijk, ongeacht welke wijk. En als arbeids-migranten op zichzelf gaan en hier een bestaan opbouwen, dan komen ze vanzelf weer met hun gezin in de wijk wonen.

Cookies

Deze website gebruikt noodzakelijke cookies voor een correcte werking en analytische cookies (geanonimiseerd) om de statistieken van de website bij te houden. Marketing cookies zijn nodig voor laden van externe content, zoals YouTube-video's of widgets van Sociale Media. Zie ons cookiebeleid voor meer informatie, of om je instellingen later aan te passen.