Novum dat loco-burgemeester Piet Sleeking tegenover burgemeester Wouter Kolff lijkt te staan
DORDRECHT - De burgemeester van Dordrecht, Wouter Kolff, en zijn eerste loco-burgemeester en wethouder Piet Sleeking (Beter voor Dordt) leken deze week in de media tegenover elkaar te staan.
Kolff uitte in een artikel in het NRC/H zijn zorg over de kans, dat de burgemeester in de toekomst rechtsstreeks kan worden gekozen. D66 beschouwt dat als een kroonjuweeel voor bestuurlijke vernieuwing.
Sleeking, die door burgemeester Arno Brok, vroeger altijd de politiek leider van het dagelijks bestuur van de stad werd genoemd, tikte zijn burgemeester volgens een artikel in AD De Dordtenaar op de vingers. Hij diende zich totaal van partijpolitieke zaken te onthouden, want dat past de burgemeester van Dordrecht niet. Zoiets is een novum.
Columnist Kees Thies vindt vandaag op zijn vaste plek in de krant, dat een D66-senator juist aan stemmingmakerij doet door zich tegen de mening van Kolff te keren en er partijpolitiek te maken.
In het verleden staat een burgemeester binnen de verhoudingen in de stad of regio boven de partijen. In het verleden was het dan ook eens een uitzondering dat burgemeester Bandell op de nieuwjaarsreceptie van zijn partij (PvdA) sprak. Arno Brok trok de lijn nog scherper, maar in het land stond hij op het podium van VVD-congressen. Hij stelde dan vragen als voorzitter van de bestuursvereniging van de VVD aan VVD-premier Mark Rutte.
Zowel het optreden van Bandell als van Brok leidde in de Dordtse (politieke) werkelijkheid niet tot welke actie ook in de publiciteit van een eerste loco-burgemeester.
Dichter Kees Klok kiest de kant van Wouter Kolff en vindt dat Sleeking de plank mis slaat want burgemeesters mogen ook lid zijn van de eerste kamer.
Vandaag ook de waarneming van Kees Thies:
Column‘Wouter Kolff kraamt staatsrechtelijke onzin uit', brult een senator over het opiniestuk dat de Dordtse burgemeester eerder deze week in NRC Handselsblad liet plaatsen. Geloof me: die ‘open brief', want dát is het eigenlijk, heb ik drie keer gelezen en er stond geen letter ‘staatsrechtelijke onzin’ in.
Kolff uit slechts zijn zorgen over een op handen zijnde wijziging van de Grondwet die het mogelijk maakt burgemeesters in de toekomst rechtstreeks te laten kiezen door de bevolking of de gemeenteraad. Da’s een interessante discussie die ik graag een andere keer met u voer.
Het gaat mij nu even over die vermeende ‘staatsrechtelijke onzin’ én over de vraag of een burgemeester, die toch vooral neutraliteit moet uitstralen, zich met politieke discussies mag inlaten?
First things first. Die beschuldiging dat de Dordtse burgemeester ‘staatsrechtelijke onzin’ uitkraamt, komt uit de mond van het Eerste Kamerlid Hans Engels.
Hij zit daar namens D66 en van die partij is bekend dat die voorstander is van een gekozen burgemeester. Dat mag natuurlijk, al vind ik het niet ‘chic’ (en dan druk ik me nog netjes uit) om een brief van iemand die een keurig pleidooi daartégen houdt, zonder verdere argumentatie af te doen als ‘staatsrechtelijke onzin’.
Engels is met zijn stemmingsmakende kretologie partijpolitiek aan het bedrijven en dat past een senator, als ‘hoeder’ van de Grondwet, niet.
De Dordtse wethouder Piet Sleeking deed vervolgens een duit in het zakje door te suggereren dat Kolff met zijn opiniestuk in NRC buiten zijn boekje gaat. ,,Burgemeesters horen onpartijdig te zijn en moeten zich niet in politieke discussies mengen’’, zo stelt hij. En nu wordt het interessant, want Sleeking heeft eerlijk gezegd wél een punt.
Waarom?
Omdat de D66-senator Wouter Kolff met zijn ‘gratuite’ opmerking zomaar ineens de partijpolitieke arena insleept en juist dáárin wil en mag je als burgemeester natuurlijk niet verzeild raken.
Toch is het hier, in mijn optiek, de senator die buiten zijn boekje gaat en niet de burgemeester. Die heeft namelijk het volste recht om zich, zij het louter analytisch, uit te spreken over aangelegenheden die het lokale bestuur aangaan.
