Jacqueline van den Bergh stelt vragen over het volledig afbranden van het pand aan Dubbeldamseweg-Noord
DORDRECHT - PVDA commissielid Jacqueline van den Bergh stelt vragen aan college over de oorzaak en risico’s van het volledig afbranden van het pand aan Dubbeldamseweg Noord.
Over de lange periode van leegstand en verloedering, die gevoelens van onveiligheid voor de directe omgeving creëerde. Wat waren de afspraken van de gemeente met de eigenaar?
PVDA ART. 40 VRAGEN
Maandag 3 februari j.l. heeft een felle uitslaande brand het leegstaande pand aan Dubbeldamseweg Noord totaal uitgebrand. Het pand staat in een beschermd stadsgezicht gebied en werd al lange tijd niet bewoond. Met risico van verloedering. De eigenaar zou bezig zijn met renovatie, maar ogenschijnlijk gebeurde er niets.
Het was een rotte plek in de buurt, wat gevoelens van onveiligheid creëerde.
Al veel eerder is door omwonenden op deze onwenselijke situatie gewezen en nu het pand volledig is
afgebrand (wat uitzonderlijk is), hebben wij de volgende vragen aan het college over de oorzaken en risico’s:
1. In april 2018 is in de media al aangegeven dat de gemeente in verband met het zogenaamde welstands-exces de Welstandscommissie zou verzoeken om een oordeel te vellen over het betreffende pand, gezien de staat van het pand en de langdurige leegstand.
Wat is op basis van dit advies het uiteindelijke gemeentelijk oordeel en de (juridische) stappen richting de eigenaar van het pand geweest?
2. De eigenaar zou bezig zijn met renovatie van het pand, maar al geruime tijd gebeurde er ogenschijnlijk niets. Het is gemeentelijk beleid om leegstand tegen te gaan. Ze vormen risico’s voor de directe leefomgeving en verloedering dreigt.
Kunt u aangeven welke afspraken zijn gemaakt met de eigenaar van het pand over het tijdspad van de renovatie en over architectonische of andere aspecten?
Wanneer zou de renovatie starten?
In hoeverre had de gemeente de indruk dat deze afspraken ook daadwerkelijk uitgevoerd zouden gaan worden?
3. Inmiddels is het pand volledig afgebrand (wat toch wel uitzonderlijk is), waarbij er tijdens de bluswerkzaamheden een en ander is misgegaan, zoals een gesprongen waterleiding en naar verluidt het niet
beschikbaar zijn van een ladderwagen.
Wat is inmiddels bekend over de oorzaak van de brand?
Wat veroorzaakte de heftigheid en complexiteit van de brand waardoor het volledig verloren is gegaan?
Is er voor de directe omgeving enig risico geweest?
Wat is de oorzaak van het springen van de waterleiding?
Welke gevolgen had dit voor de aanvang van de bluswerkzaamheden?
4. Klopt de informatie van omwonenden dat er aanvankelijk geen ladderwagen beschikbaar was in
Dordrecht, dat deze uit Papendrecht moest komen, maar door de verkeerssituatie op de N3/Papendrechtse brug er langer dan normaal over heeft gedaan?
Zo ja, in hoeverre heeft dit een rol gespeeld bij het volledig verloren gaan van het pand in kwestie?
5. Wat betekent het afbranden van het pand voor de met de eigenaar gemaakte afspraken en welke kaderstellende en stimulerende rol speelt de gemeente bij de herbouw?
Gaat de gemeente wat betreft herbouw op deze locatie ook een tijdpad afdwingen, zodat dit niet opnieuw jarenlang een rotte plek blijft met alle risico’s vandien voor de buurt?
6. Tenslotte, welke lering is er uit deze calamiteit te trekken voor toekomstige branden in de Schil en de oude binnenstad van Dordrecht?
