Ingezonden brief: "Waarom geen mening uiten over homoseksualiteit"

13 mei 2011

DORDRECHT - De Dordtse predikant Wim Aanen ligt onder vuur van een tweetal Dordtse raadsleden vanwege een column over homoseksualiteit waarin hij zijn persoonlijke mening geeft, zie ook de 2 links onderaan dit bericht. Andere Dordtse raadsleden laten zich echter niet horen of vinden de ophef allemaal wel meevallen. Of men durft blijkbaar geen tegengeluid te geven uit angst om beticht te worden van disciminatie. De redactie van Dordrecht.net ontving nog een ingezonden brief van een inwoner van Dordrecht, die graag anoniem wil blijven: De naam is bij de redactie bekend en bij uitzondering voor de meningsvorming geven we deze visie ook door.

Waarom geen mening uiten?

“Raadslid David Schalcken is boos op de Dordtse predikant Wim Aanen wegens vergelijking tussen homo's en pedo's”, zo kopten vele kranten.

Veel discussie ontstaat (opnieuw) rond homoseksualiteit, een gevoelig punt. Er zijn namelijk nogal wat meningen. Zo is er de mening van de staat, die zijn uitwerking heeft op de samenleving. De staat wil dat homo's geëmancipeerd raken, homoseksualiteit bespreekbaar en geaccepteerd wordt en geweld tegen homo's verdwijnt.

De mening van de kerk lijkt hier echter mee te botsen, want volgens het rechtgeaard lezen van 'de Schrift', is homoseksualiteit “een gruwel”. Men baseert zich hier dan op een tekst uit het oude testament en het nieuwe testament.

Het gevolg is dat er vanuit de samenleving kritische vragen worden gesteld richting de kerk en acceptatie van homo's. Het is echter de vraag of de algemene samenleving hier aan mag zitten, want, thuis ben je religieus, maar op straat ben je toch gewoon een mens in deze samenleving.

De vraag is dus of de bemoeienis van de politiek met de kerk gerechtvaardigd is in deze. Was er namelijk niet ooit afgesproken dat er een scheiding van kerk en staat zou zijn? Die scheiding hield in dat de kerk zich niet langer met de staat mocht bemoeien. En nee, ga nu niet over christelijke partijen jeremiëren, dat is iets heel anders dan hoe het vroeger was, namelijk dat de wet en het staatsbestel gebaseerd waren op de kerk.

Ik stel echter, vanuit deze gedachte, voor dat de staat zich dan ook niet met de interne regels van de kerk bemoeit en de reactie van het raadslid is mij dan ook verwonderlijk. In Nederland moet toch plaats zijn voor vrijheid van meningsuiting en dan is er toch ook vrijheid toegedaan aan andere meningen? Dát betekent democratie volgens mij. Natuurlijk zijn we het er allemaal over eens dat geweld tegen homo's niet goed is en moet stoppen en dat het stom is als homo's gediscrimineerd worden in functies, op het werk of waar dan ook. Dat moet stoppen. Laat er echter zeker vrijheid zijn voor andere meningen.

Dan nog even het volgende: Wim Aanen uit een eigen mening. Hij stelt vragen. Mogen we niet meer kritisch zijn? Waarom mogen we wel kritisch zijn over christenen, een pedoseksueel, een niet-monogame heteroseksueel, maar niet tegen een homoseksueel? De kerk heeft nu eenmaal eigen wetten en regels. Het geluk mag heten dat je zelf kunt kiezen voor het bij een bepaalde kerk aangesloten zijn of niet. Het jezelf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen is een stuk moeilijker.

Zullen we maar weer wat verdraagzamer worden richting het geloof en niet op alle slakjes zout leggen? 'Het geloof' mag namelijk óók emanciperen, geaccepteerd worden en men hoort gelovigen ook niet te mishandelen of te discrimineren. Helaas gebeurt dat vaker dan u denkt."

Meer over:
Cookies

Deze website gebruikt noodzakelijke cookies voor een correcte werking en analytische cookies (geanonimiseerd) om de statistieken van de website bij te houden. Marketing cookies zijn nodig voor laden van externe content, zoals YouTube-video's of widgets van Sociale Media. Zie ons cookiebeleid voor meer informatie, of om je instellingen later aan te passen.