Raadsvergadering van 3 februari 2026
DORDRECHT - We zitten inmiddels in de tweede maand van het nieuwe jaar en de raadsleden hebben er al weer heel wat vergaderingen opzitten. Dinsdag 3 februari kwamen ze bij elkaar op het Stadhuis voor de maandelijkse raadsvergadering. Zo deelt de griffie van de gemeenteraad in de nieuwsbrief mee. De infotekst luidt:
Op de agenda stonden twee bespreekstukken: de leegstandsverordening en de verhuurverordening.
Daarnaast werd er ook gesproken over de participatieverordening, werden er twee initiatiefvoorstellen en drie moties vreemd aan de orde van de dag ingediend.
Nieuwe griffier
Tijdens de vergadering is een nieuwe griffier aangewezen: de heer Geert van Soest. Hij volgt mevrouw Anneloes Wepster op, die na 10 jaar de functie vervuld te hebben in Dordrecht aan de slag gaat als griffier van Provinciale Staten van Noord-Brabant. Van Soest was eerder griffier in onder meer Venlo en Breda. Hij zal de functie in Dordrecht als interim vervullen tot oktober 2026. (Zie foto hieronder):
Initiatiefvoorstel Bomen
GroenLinks en PvdA vinden dat de bomen in Dordrecht beter onderhouden moeten worden. Ook moeten er dringend meer worden bij geplant. Bomen en groen in het algemeen maken de stad volgens hen aantrekkelijk en dragen bij aan een gezonder leefklimaat. Ze nodigen meer uit om naar buiten te gaan, te bewegen, te ontmoeten en dragen bij aan vermindering van hittestress.
Maar voor goed bomenonderhoud is te weinig geld beschikbaar. De raad heeft er tijdelijk extra geld voor gereserveerd. Maar met het initiatiefvoorstel* 'Bomen' willen de partijen met een structurele oplossing komen om het onderhoud naar een hoger plan te tillen.
Ze stellen een paar opties voor om het benodigde bedrag bij elkaar te krijgen. Waaronder:
-een accentverschuiving: minder geld naar onkruidbestrijding en meer naar bomenonderhoud
-waar mogelijk bewoners en vrijwilligers inzetten bij groenonderhoud, zodat er meer geld overblijft voor bomenonderhoud
-een tijdelijke verhoging van lokale lasten met 1 of 1,5 %
Het is nu aan het college om binnen 4 weken een reactie te geven op het initiatiefvoorstel. Daarna beslist de raad hoe ze de plannen wil bespreken. Raadsleden kunnen met een initiatiefvoorstel een uitgewerkt plan aanbieden aan de gemeenteraad over een onderwerp dat zij willen bespreken en waar de raad vervolgens een besluit over neemt. Ook inwoners kunnen dat doen, maar dan middels een burgerinitiatief.
Initiatiefvoorstel Zero-emissie zone
Ook GroenLinks diende een initiatiefvoorstel in: Kom tot een zero emissiezone stadslogistiek in Dordrecht. Over het invoeren van een zero-emissiezone in de binnenstad is al vaker gesproken in de raad. Het college wil minder vervuilend verkeer in het centrum en ook de uitstoot van schadelijke stoffen zoals fijnstof terugdringen. Daarom stelde ze voor een nul-emissiezone in te voeren per 1 juli 2026. Maar daar bleek vanuit de raad niet voldoende steun voor te zijn. Er werden vooral zorgen geuit over de marktkooplieden, die op kosten zouden worden gejaagd omdat ze nieuwe, emissievrije wagens aan moeten schaffen.
In het initiatiefvoorstel benadrukt GroenLinks dat ze het van groot belang vindt dat inwoners kunnen rekenen op gezonde en schone lucht. Ze wil ook dat er voor iedereen duidelijkheid komt en stelt daarom voor om de zone per 1 januari 2027 alsnog in te voeren. Maar daarbij een uitzondering voor marktondernemers te maken, in ieder geval tot 2030. En te kijken of de gemeente financieel garant kan staan voor ondernemers, zodat geen van hen gedwongen wordt te stoppen door de invoering van de zone.
Ook voor dit voorstel krijgt het college een maand de tijd om een reactie te geven. Daarna beslist de raad hoe ze de plannen wil bespreken.
Leegstandsverordening
Het college wil dat iedereen in Dordrecht een passende en betaalbare woning kan vinden. Leegstand zorgt er echter voor dat een deel van de beschikbare huizen niet gebruikt wordt, waardoor de druk op de toch al krappe woningmarkt alleen maar groter wordt.
Daarom wil het college per 1 september 2026 een nieuwe leegstandsverordening invoeren. Nu staat ongeveer 3% van de totale woningvoorraad leeg. Dat moet binnen twee jaar met 40% zijn teruggedrongen.
Wat zijn de plannen?
- Er moet meer inzicht komen in de hoeveelheid leegstand. Daarom wordt er een meldplicht ingesteld voor woningen die langer dan 6 maanden leegstaan.
- De gemeente gaat in gesprek met eigenaren van leegstaande panden en kan zo nodig maatregelen treffen.
- Om de woonomgeving te verbeteren moeten leegstaande panden weer in gebruik genomen worden. Monumentale panden kunnen gerestaureerd worden en wonen boven winkels moet in meer gevallen mogelijk worden.
- Het toezicht moet worden verhoogd.
Er werden drie moties over het onderwerp ingediend.
GroenLinks en CU/SGP menen dat leegstaande panden mogelijk een oplossing kunnen zijn voor dak- en thuislozen. Ze vragen het college daarom in gesprekken met eigenaren van leegstaande panden aandacht te besteden aan deze groep.
Beter voor Dordt is enthousiast over de motie. Zij zien een woning niet als luxe maar als basisbehoefte. VVD en CDA vragen zich af hoeveel daklozen hier daadwerkelijk mee geholpen worden.
Wethouder Van der Kruijff benadrukt dat het college in gesprekken met verhuurders al wijst op dak- en thuislozen. En dat hij dus eigenlijk niet meer kan doen dan dat nu al gebeurt. GroenLinks en CU/SGP besloten daarom hun motie in te trekken.
CU/SGP, PvdA, GroenLinks en SP wijzen in hun motie op een experiment dat nu loopt in Amsterdam en Utrecht waarbij nog verdergaande maatregelen getroffen worden om leegstand tegen te gaan. Zo is de meldplicht verkort van zes naar drie maanden.
En gaat de gemeente na twee maanden het gesprek al aan met de eigenaar van een leegstaand pand. De eigenaar kan verplicht worden de woonruimte weer in gebruik te nemen en een marktconforme huurprijs te vragen. Met de motie vragen de partijen het college om aan te sluiten bij dit experiment.
De raad was verdeeld over dit voorstel. Wethouder Van der Kruijff benadrukte dat er het niet meer mogelijk is om bij het experiment aan te sluiten. Hij stelt voor de verordening in te voeren en eventueel later aan te scherpen als dat gewenst is. Bij de stemming bleek dat een meerderheid voor was: met 18 stemmen voor werd de motie aangenomen.
Beter voor Dordt en VSP merken op dat het belangrijk is dat er voldoende capaciteit (onder meer op het gebied van handhaving) is om de leegstandsverordening uit te voeren. De partij diende daarom een motie in met de vraag aan het college om (voor de behandeling van de perspectiefnota) een inschatting van de kosten te maken.
Een aantal partijen vraagt zich af wat er met deze motie meer bereikt wordt dan wat het college al heeft toegezegd. Volgens de wethouder duurt het wel even voor de eerste resultaten van de handhaving op dit gebied bekend zijn (begin 2028). De motie kreeg niet voldoende steun en werd verworpen.
De leegstandverordening zelf is aangenomen, met 23 stemmen voor en 10 tegen.
Verhuurverordening
Het college wil meer grip krijgen op de particuliere verhuurmarkt. Misstanden moeten worden tegengegaan, zodat de leefbaarheid en veiligheid in kwetsbare wijken worden verbeterd. Daarvoor is de verhuurverordening opgesteld.
Wat zijn de plannen? Het college stelt voor om:
- een vergunningplicht voor de verhuur van woonruimte in de wijken Oud-Krispijn, Nieuw Krispijn, Wielwijk, Crabbehof, Reeland (alleen Vogelplein-Aalscholverstraat en omgeving), Staart-West en Staart-Oost in te stellen. Daar voelen bewoners zich het minst veilig, is er minder sociale cohesie en komen regelmatig meldingen van uitbuiting van huurders en illegale kamerverhuur voor.
- een vergunningplicht voor de verhuur van verblijfsruimte in de gehele gemeente Dordrecht, gericht op de huisvesting van arbeidsmigranten, in te voeren.
Ook moet er structureel toezicht komen. Een integraal huurteam moet ervoor zorgen dat de gemeente directer en effectiever kan ingrijpen bij ongewenste verhuursituaties.
Een aantal partijen had op- en aanmerkingen bij de verordening. GroenLinks en Partij voor de Dieren hadden liever gezien dat de vergunningsplicht voor meer wijken zou gelden, maar begrijpen dat dat, gezien de capaciteit, nu niet mogelijk is.
De VVD diende een amendement in. Ze wil de vergunningsplicht voor verhuur voor woonruimten in de genoemde wijken schrappen, maar die wel invoeren voor de huisvesting van arbeidsmigranten (in heel Dordrecht).
Wethouder Van der Kruijff raadde het voorstel af. Hij benadrukte de mogelijkheden om met deze verordening juist iets te doen aan de leefbaarheid in de wijken. De raad was verdeeld: 11 leden stemden voor, 22 tegen. Het amendement is daarmee verworpen.
De VVD kwam ook met een motie over logiesheffing voor arbeidsmigranten. De partij stelt dat in de logiesverordening staat dat iedereen die in Dordrecht overnacht zonder ingeschreven te zijn in de BasisRegistratie Personen (BRP), logiesheffing moet betalen. Dat geldt niet alleen voor bijvoorbeeld hotels, maar ook voor alle vormen van verhuur. Dus ook verhuur aan arbeidsmigranten, vindt de partij. Maar nu blijkt dat dat bij die laatste groep op dit moment niet wordt geïnd. De VVD wil dat dat wordt aangepast.
De CU/SGP vindt dat de logiesheffing bedoeld is voor toeristen en dus niet voor arbeidsmigranten. Het CDA, PvdA en de SP zijn het met de partij eens. De wethouder wil dat arbeidsmigranten zich inschrijven in het BRP. De VVD kreeg niet voldoende steun voor de motie: 19 raadsleden stemden tegen.
Partij voor de Dieren, GroenLinks, Beter voor Dordt en het CDA vroegen met een motie het college om met een gedifferentieerd legestarief te komen voor verhuurvergunningen. Nu is het nog zo dat een verhuurder een vast tarief moet betalen voor het aanvragen voor zo'n vergunning, of hij nu één of meerdere woningen wil verhuren. En dat is niet eerlijk verdeeld over alle aanvragers van de vergunningen, vinden de partijen.
Veel partijen waren het eens met dit voorstel, alleen de VVD stemde tegen. De motie is aangenomen.
Beter voor Dordt vroeg met een motie, net als bij de leegstandsverordening, het college om met een financiële inschatting van de kosten voor handhaving te komen. Deze motie werd verworpen.
De verhuurverordening zelf is aangenomen, met 20 stemmen voor en 13 tegen.
Participatieverordening
Aan de raad om de nieuwe participatieverordening vast te stellen. In die verordening staat hoe inwoners betrokken worden bij het beleid van de gemeente.
Er werden twee amendementen ingediend.
De VVD en de SP begrijpen dat niet alle onderwerpen zich lenen voor uitgebreide participatie. Maar de partijen willen dat inwoners in alle gevallen tenminste geïnformeerd worden over plannen van de gemeente. In de verordening staat nu dat besloten kan worden om dat niet te doen, als het belang van participatie niet opweegt tegen het belang van het beschermen van een kwetsbare groep in de samenleving.
Wethouder De Jonge zegt dat het iets ander ligt: er wordt altijd met de inwoners gecommuniceerd, maar bij een participatie worden ze meegenomen in het traject en vaker op de hoogte van de ontwikkelingen gebracht. Het amendement kon niet op voldoende steun rekenen en werd verworpen.
PvdA, VSP, Op Ons Eiland en GroenLinks willen dat de gemeente niet alleen zelf met participatieprojecten komt, maar ook aansluit bij al bestaande initiatieven van inwoners. Een goed plan, volgens een ruime meerderheid van de raad, die instemde met het amendement.
GroenLinks diende een motie in waarmee de partij voorstelt dat de gemeente op het gebied van participatie gaat samenwerken met het landelijke initiatief Huis van Actief Burgerschap, dat inmiddels ook in Dordrecht actief is. Het biedt een platform voor ideeën voor participatie die door inwoners zijn bedacht. De partij vraagt het college om voor de zomer met een voorstel te komen voor samenwerking en financiële ondersteuning van dit initiatief. Een aantal partijen, waaronder CU/SGP, Gewoon Dordt en CDA, wilde eerst kijken hoe het initiatief zich ontwikkelt, voor er geld voor wordt uitgetrokken.
Wethouder de Jonge zei dat ze graag in gesprek gaat met het Huis van Arctief Burgerschap en financiële ondersteuning niet uitsluit. Een meerderheid van de raad stemde echter tegen de motie.
De participatieverordening zelf kon wel op steun van de raad rekenen; er werd unaniem mee ingestemd.
Motie vreemd: peuterbad De Dubbel
SP, Beter voor Dordt, Op Ons Eiland en VSP Dordrecht merken op dat sinds 2024 het peuterbad van De Dubbel niet meer gebruikt kan worden. En dat terwijl er bij het besluit voor renovatie (in plaats van nieuwbouw) in 2017 voor behoud van dat bad gekozen was. Ze willen dan ook dat het college ervoor zorgt dat het peuterbad vanaf het zomerseizoen van 2026 weer gebruikt kan worden.
Veel partijen benadrukten het belang van het peuterbad. Alleen rees wel de vraag bij wie de verantwoordelijkheid ligt: bij de gemeente, die gekozen heeft voor renovatie, of bij het zwembad zelf?
Volgens wethouder De Jonge heeft het college met de renovatie aan het besluit van de raad voldaan. Wel is er een onderzoek naar recreatieve zwembaden in Dordrecht gestart. De resultaten daarvan wil ze afwachten voor er een besluit over het peuterbad genomen wordt. De raad denkt daar anders over en wil dat de wethouder binnen 10 weken uitzoekt hoeveel het opknappen van het badje kost. De motie werd unaniem aangenomen.
Motie vreemd: winkels J.P. Heijeplein
De VVD, PvdA, SP, Beter voor Dordt, Op Ons Eiland, VSP, Partij voor de Dieren, Fractie Pichel, GroenLinks en CDA willen dat de winkels op het J.P. Heijeplein behouden blijven. De ondernemingen vervullen een belangrijk rol in de wijk. Nu is hun toekomst onzeker. Trivire wil dat de winkeliers vertrekken om plaats te maken voor de bouw
van (sociale) huurwoningen.
De partijen roepen het college op om afspraken te maken met Trivire over het behoud van de winkels en om te kijken of de gemeente hier eventueel geld voor beschikbaar kan stellen.
Bijna alle partijen in de raad konden zich vinden in de motie. Ze onderstrepen het belang van de winkels op het plein. Wethouder Van der Kruijff zei dat het college zich ook wil inspannen voor behoud van winkels op het plein en heeft dat ook al besproken met Trivire. Wel neemt de corporatie de uiteindelijke beslissing.
Alleen Fractie Van der Spoel stemde tegen de motie, die dus met brede steun werd aangenomen.
Motie vreemd: veiligheid Krispijnseweg
SP, VSP en Beter voor Dordt merken op dat omwonenden van Krispijnseweg zich vaak onveilig voelen bij het oversteken. De brede weg zou uitnodigen tot hard rijden.
Daarom vragen de partijen aan het college om op zeer korte termijn een vluchtheuvel te plaatsen op het zebrapad ter hoogte van supermarkt Jumbo, zodat voetgangers in twee fasen kunnen oversteken. Ook vragen ze om te kijken hoe het zebrapad beter verlicht kan worden en of er waarschuwingslichten in het wegdek geplaatst kunnen worden.
De partijen in de raad verschilden van mening of een vluchtheuvel wel de juiste oplossing voor probleem is. Volgens de CU/SGP blijft er daardoor minder ruimte over op de rijweg voor fietsers. En het CDA denkt dat zo'n heuvel hard rijden niet tegen gaat. De partij ziet liever dat er boetes worden uitgedeeld bij asociaal rijgedrag. De VVD hoopt dat het college ook kijkt naar andere onveilige oversteekplaatsen in de stad. De PvdA wil dat er een evaluatie komt van de aanleg van de Krispijnseweg, om te kijken waar het mis is gegaan op het gebied van veiligheid.
Wethouder Veldman kon de strekking van de motie ondersteunen. Hij kon vertellen dat de gemeente van plan is om op korte termijn verkeersdrempels aan te leggen, die hard rijden moeten tegengaan. Een vluchtheuvel en lampen zijn ook onderzocht maar werden afgeraden. De indieners waren tevreden met de toezegging van de wethouder en trokken daarom hun motie in.
Bron foto's: Wim van de Pol.
